והעיקר לא לפחד כלל - כך תתמודדו מול חברות הסלולר בבית המשפט
אם נגרם לכם עוול על ידי חברות הסלולר דעו לכם שבית המשפט לתביעות קטנות נוטה להתחשב באזרח הקטן ובתנאי שיגיע מוכן עם כל המסמכים הנדרשים. עו"ד אביטל פריזמנט מסקרת ונותנת לכם מספר טיפים להתנהלות נכונה במקרה ותחליטו לתבוע
מאת: עו"ד אביטל פריזמנט
האם יש מישהי\ו שמרוצה מחברת הסלולר שלו? האם יש מישהי\ו שחושב שהשירות שניתן\ה לו מחברת הסלולר הולם? האם יש מישהי\ו שלא ניזוק\ה אי פעם ממעשה או מחדל של חברת הסלולר?
להלן נבחן מספר מקרים שהובאו לפתחם של בתי משפט לתביעות קטנות ובהם ניתנה הכרעה במספר שאלות - מה גובר במעמד כריתת החוזה? - האם המצג בעל פה, או שמא הסכם ההתקשרות בכתב?, האם חברת הסלולר יכולה לגבות תשלום על שירות שנתנה בעבר בחינם ללא הודעה מוקדמת?, האם חיוב בגין שירות תוכן שהתובע טוען שלא הזמין נעשה כדין? כל זאת ועוד בסקירה שלפנינו.
|
|
| | פער בין ההבטחות לחיוב בפועל |
| התובע, בעודו מועמד לגיוס לצבא, הגיע לנקודת מכירה של "פלאפון" בתחנה המרכזית בירושלים לקבל מתנה בעקבות מודעת פרסום. לטענת התובע, נציג המכירות במקום הציע לו לרכוש מכשיר נייד בעלות של 10 ₪ לחודש בלבד. התובע הסכים וחתם על "תקציר עסקה".
בחלוף מספר ימים, בתקופת הטירונות, הבחין התובע כי הוא מחויב בסך של 60 ₪ לחודש בניגוד למה שהובטח לו. עילות התביעה בגין פיצויים והחזר חיובים הסתכמו לסך של 10,000 ₪.
לאחר עיון במסמכים, בית המשפט קבע שהתובע והנתבעת הגישו "תקצירי עסקה" שאינם תואמים. ב"תקציר העסקה" שהגישה "פלאפון" התווסף חיוב של 39.90 ₪ בגין פורטל גלישה ותוכן בייסיק, אשר לא היה קיים בהעתק שנמסר לתובע.
עוד נקבע, כי "פלאפון" לא הוכיחה את טענתה בדבר צריכת שירותים נוספים המחויבים בתשלום – לא הציגה חשבוניות חודשיות, לא פירטה את השירותים שסיפקה, לא מיהרה לתיקון המעוות והמשיכה לחייב את התובע בסכומים גבוהים למרות מחאותיו.
בית המשפט קבע, כי כאשר קיים פער בין מה שהובטח ללקוח בעת הצטרפותו לבין החיוב בפועל, יש לפרש את הפער הנ"ל לטובת הלקוח וכשהצדדים אינם שווים בכוחותיהם באופן משמעותי, יש להטיל את האחריות בניסוח ההסכמים על הגוף האיתן.
בית המשפט חייב את "פלאפון" לשלם לתובע 6,000 ₪ בגין הוצאות ופיצויים.
תק (י-ם) 45841-04-12 מרימי נ' פלאפון תקשורת ואח'
|
|
|
| | שינוי תנאי תוכנית למנוי רדום, ללא הודעה לצרכן |
| התובע רכש מ"פלאפון" מנוי ללא תקופת התחייבות וביקש להתנתק משירותיה. נציג השירות הציע לו "להקפיא" את המנוי ללא עלות למקרה שירצה להתחרט והתובע הסכים. לאחר כשמונה שנים התברר לתובע לתדהמתו כי "פלאפון" גבתה מחשבונו סך של 53.84 ₪, אחת לשלושה חודשים, למרות שלא עשה שימוש במכשיר.
בבירור עם נציג החברה התברר לו כי בשנת 2007 שינתה "פלאפון" את מדיניותה והחלה לגבות כסף עבור שירות הקפאת מנוי. התובע ביקש לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 1,500 ₪ בגין החזר החיובים ותשלום נוסף משמעותי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.
"פלאפון" טענה כי הסכם ההתקשרות איפשר לה לעדכן את תנאי התוכנית אולם לא עלה בידיה לאתר את ההסכם. לטענת פלאפון, הודעה על שינוי התוכנית נשלחה לכתובת דואר אלקטרוני ולקו אשר "הוקפא" באמצעות הודעות סמס. התובע השיב כי אינו מכיר את כתובת הדואר האלקטרוני ומאחר שהוא "הקפיא" את המנוי, אין לו אפשרות לקבל הודעות סמס שנשלחות לקו זה.
בית המשפט קבע כי שינוי תנאי תוכנית מחייב את החברה להודיע ללקוח במכתב מפורט המסביר את השינוי ולקבל את הסכמתו בחתימת ידו בטרם החלת החיוב. בית המשפט הטיל ספק בסמכות החברה לגבות כספים בשעה שלא היה באפשרותה למצוא את ההסכם עליו חתם התובע לפני 9 שנים.
בית המשפט חייב את החברה להחזיר את החיובים בסך 616 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט בסך של 3,000 ₪.
תק (י-ם) 50935-12-10 איצ'ר נ' פלאפון תקשורת בע"מ |
|
|
| | | התובע, בעל 3 מכשירים סלולריים של חברת פרטנר, חוייב במשך שנתיים בגין שירות קבלת הודעות סמס למכשיר טלפון נייד, למרות שלטענתו - לא הזמין את השירות.
התובע טען כי "מבקש השירות" הזין את תאריך לידתו ולפיו הוא קטין שטרם מלאו לו 8 שנים (!), כנראה בנה של בת זוגו שגלש באתר אינטרנט. הנתבעת טענה כי החיוב בוצע על פי הזמנת שירות וחתימה על חוזה באתר האינטרנט באמצעות הזנת סיסמה שנשלחה קודם למכשיר הנייד (ההזמנה וההזנה בוצעו בהפרש של דקה).
בית המשפט מבקר את הקלות שבה בוצעו ונגבו חיובים חודשיים באמצעות "פרטנר" לעומת הקושי וההתרוצצות של הלקוח עד לזיהוי הבסיסי של הגורם המחייב – הנתבעת מרום הפקות בע"מ.
נקבע כי "מרום הפקות" לא הייתה זכאית להעניק בהתנדבות שירותים למאן דהו ולאחר מכן לחייב אותו בגין אותו שירות בתשלום. ההתקשרות חייבת לכלול הזמנה והסכמה לתשלום. הנתבעת לא הציגה דבר לעניין הצעת העסקה והסכמת הלקוח – בעל המנוי - ועצם הטענה שבוצעה הרשמה באתר ובאותה דקה ממש נשלחה סיסמה שהוזנה חזרה, אומרת דרשני. בית המשפט קבע שהעדר מסירת מידע בסיסי אודות זהות נותן השירות השולח מסרון בתשלום, והדרכים להתנתק מהשירות, הטיל על הצרכן הכבדות בלתי סבירות ושלא לצורך.
בית המשפט חייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ עבור החזר החיובים, הוצאות משפט ועוגמת נפש.
תק 43342-11-10 סטרז' נ' במרום הפקות בע"מ
|
|
|
| | | אל מקום עבודתו של התובע, ללא הזמנה, הגיעו סוכנים של "פלאפון" וניסו לשכנע אותו בביצוע ניוד של 5 מכשירים אשר ברשותו וברשות בני משפחתו. לטענתו, לאחר שהסוכנים הודיעו לו שניתן לבטל את העסקה תוך 14 יום, ניגש בלוויית הסוכן אל סניף החברה לחתימה על ההסכמים. במעמד העסקה נמסרו לתובע חמישה מכשירים, אך לא נמסרו לידיו העתקים ממסמכי ההתקשרות בשל "תקלה טכנית וזמנית במחשב החברה". הנציג הבטיח להעביר לו את העתקי המסמכים באותו היום.
משלא הועברו לו העתקים של מסמכי ההתקשרות ומשלא נענו לפניותיו, הופיע התובע יום למחרת במשרדי החברה ומסר בחזרה את המכשירים, אולם החברה התעכבה במתן אישור על ביטול העסקה ואף שלחה מסמכי התקשרות (!) לאחר 10 ימים תוך התעלמות מהדרישה לביטול. על אף ביטול העסקה, החברה ניידה את חמשת המכשירים אליה באופן חד צדדי. מספר ימים לאחר מכן הודיעה לו החברה על הפסקת ההתקשרות תוך שהיא נוקבת במועד ביטול מאוחר למועד שבו ביקש התובע לבטל את העסקה.
לטענת "פלאפון", התובע הנו עוסק מורשה, ההתקשרות בין הצדדים הנה התקשרות עסקית ולכן לא חלות עליה הוראות חוק הגנת הצרכן.
האם לקוח עסקי יכול להיות "צרכן" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן?
כאשר בית המשפט נדרש לסוגיה האם התובע הנו "צרכן" לפי הוראות חוק הגנת הצרכן, נבדקים התקיימותם של שני מבחנים:
האחד – האם מדובר בלקוח פרטי, או עסקי.
והשני – האם רכישת המכשירים נועדה "לשימוש שעיקרו אישי, ביתי, או משפחתי".
התובע הצהיר כי בעבר עבד כעוסק מורשה, אך עבר לעבוד כשכיר מבלי שדאג לסגור את תיק העוסק מורשה שלו. הוא לא הצהיר במעמד העסקה שהוא עוסק מורשה ואף נדהם לגלות שאישור עוסק מורשה שלו הגיע לידי החברה.
טענת "פלאפון" כי התובע הציג בפני סוכניה אישור עוסק מורשה לא הוכחה. הסוכן לא זומן לעדות וכן גרסת התובע לא נסתרה. אי זימון עדים אשר היו יכולים לשפוך אור על הסוגיה, פועל לרעתה של "פלאפון".
בהסכמים שהציגה החברה לצד שמו של התובע נרשם מספר ת.ז., החשבוניות נשלחו למענו האישי וההוראה לחיוב החשבון מכילה פרטים אישיים.
נקבע כי מאחר שסיווג אדם כ"צרכן" לפי חוק הגנת הצרכן שולל או מעניק ללקוח את זכות הביטול, ייתכנו מקרים שבהם למרות שבהסכם הלקוח מוגדר כ"עוסק", בבחינת בית המשפט הוא ייחשב כ"צרכן".
נבדקה תחולת "מבחן השימוש" לצורך סיווג אדם כ"צרכן" ובמקרה זה עיקר השימוש נועד לצורך אישי ומשפחתי.
האם עסקה שנחתמה בסניף "פלאפון" לאחר שנציג החברה פנה ביוזמתו למקום העבודה של הלקוח יכולה להיחשב כ"עסקת רוכלות"?
בית המשפט דחה את גרסת "פלאפון" וקבע כי בשעה שסוכן הגיע אל התובע ביוזמתו וללא הזמנה, הרי שזו "עסקת רוכלות" אף אם ההסכם נחתם בסניף החברה. לפיכך, התובע היה רשאי לבטל את העסקה תוך 14 יום מיום ביצועה.
בית המשפט הורה על ביטול העסקה, ביטול כל החיובים ופיצוי בסך 1,550 ₪ בגין הוצאות משפט ועוגמת נפש.
למרות שנעשה שימוש במכשירים נקבע כי מדובר בשימוש זעום, בהיקף מצומצם ובמטרה של ניסוי המכשירים בלבד.
תק 43168-12-11 זועבי נ' פלאפון תקשורת בע"מ |
|
|
| | מחיקת נתונים בעת מסירת מכשיר לתיקון |
| התובע מסר את מכשיר הטלפון הנייד לתיקון. כשנודע לו שיהיה צורך בהחלפת תוכנה וייתכן כי כל הזיכרונות השמורים במכשיר יימחקו, ויתר. לאחר בירור, נציגת השירות הודיעה לו כי ניתן לצרוב את זיכרונות המכשיר לכרטיס SIM ולאחר מכן להעתיקם מחדש לטלפון.
התובע הסכים, אך לאחר קבלת המכשיר נודע לו לתדהמתו שכ – 150 מספרי טלפון נמחקו.
נתבע סך של 17,800 ₪ עבור הנזק שנגרם לתובע.
"פרטנר" טענה כי התובע לא פעל לפי ההנחיות ולא גיבה את זיכרונות המכשיר טרם מסירתו לתיקון, כפי שמעוגן בהסכם השדרוג עליו חתם התובע.
מעיון במסמכים בית המשפט קובע כי התובע לא חתם על ההסכם שבו הוא מקבל על עצמו להסיר את התקני הזיכרון טרם מסירת המכשיר לתיקון. כמו כן, הנתבעת לא זימנה את נציגת השירות ועל כן לא סתרה את דברי התובע.
למרות שהתובע לא פירט את נזקיו בתביעתו ולא הניח תשתית ראייתית להוכחת הנזק, הרי שבית המשפט הפעיל את מבחן השכל הישר וחייב את פרטנר" לשלם לתובע פיצוי בסך של 4,000 ₪.
תק 07\1953 עופר נ' חב' פרטנר תקשורת בע"מ
במקרה אחר, התובעת מסרה את מכשיר הטלפון הנייד לתיקון וכשקיבלה אותו בחזרה התברר לה כי בוצע בו שדרוג גרסה שגרם למחיקת נתונים מהמכשיר.
נתבע סך של 10,000 ₪.
במסגרת הדיון התובעת הצהירה כי היא הייתה מודעת לצורך בגיבוי נתונים מפני שאובדן או תקלה מהותית עלולים לגרום למחיקתם. הנתבעת הוכיחה כי נמסר לתובעת טופס המזהיר מפני הסכנה לאובדן נתונים. התביעה נדחתה.
תק 09\865 רובינסקי נ' סלקום ישראל בע"מ
|
|
|
| | הסכם התקשרות לא תואם את ההטבות שהובטחו בעל פה |
| נציגת "סלקום" הגיעה לבית התובעים והציעה להם "תנאים מפתים" במטרה לנייד את קווי הטלפון שלהם לחברת סלקום. בהתבסס על ההבטחות, חתמו התובעים על הסכמי התקשרות ורכשו מכשירים, אך לא קיבלו לידיהם העתקים בטענה שמדובר בהסכמים זמניים אשר לא כוללים את ההטבות שהובטחו בעל פה.
הנציגה הבטיחה להעביר לתובעים את ההסכמים המלאים ביום למחרת, אך לאחר פניות חוזרות ונשנות של התובעים ההסכמים התקבלו 23 ימים לאחר מועד ההתקשרות ובהם לא היה זכר לאותן הבטחות של הנציגה. התובעים הקליטו את נציגת השירות כשהיא מודה על חיוב ביתר ביחס למה שהוסכם.
התובעים הגישו תביעה בגין הפרת הסכם ועוגמת נפש ונתבע סך של 20,000 ₪. כמו כן נתבע ביטול ההסכם ללא תנאי וללא קנס יציאה.
בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה וקבע כי התובעים הוכיחו כי לא כל ההבטחות מעוגנות בהסכם שנחתם על ידם בפגישה. נציגת סלקום העידה גם כן כי דובר בעסקה חריגה שהצריכה אישור מיוחד ולא היו איתה כל החוזים במעמד ביצוע העסקה.
טענת הנתבעת כי המחיר שסוכם אינו כולל מע"מ נדחית כי ההוראה הרלוונטית בהסכם נכתבה באופן משובש ובלתי ברור. בית המשפט קובע כי משעה שלא נכללה הוראה מפורשת, הרי שקמה חזקה שרכיב המע"מ נכלל במחיר העסקה.
לא בוטל החיוב החודשי בגין רכישת המכשירים שכן טענות הנוגעות לעלות המכשירים הנן טענות הנוגעות לכדאיות העסקה והיה על התובעים לבדוק ולערוך סקר שוק לפני ביצוע העסקה.
בית המשפט קבע כי ההסכם יבוטל למעט החלק הנוגע לחיוב בגין המכשירים וחייב את החברה לשלם לתובעים פיצוי בסך של 5,000 ₪ הכולל החזר חיובים, הוצאות משפט ועוגמת נפש.
תק 45566-01-12 טבע ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ |
|
|
| | תעריף חריגה שאינו מפורט באופן ברור בהסכם |
| במסגרת הסכם התקשרות עם חברת "פלאפון" נרכשה גם חבילת גלישה סלולרית וכמו כן נקבע תעריף לחריגה מנפח החבילה באופן לא ברור. לתדהמתו של התובע, התברר לו בדיעבד כי תעריף החריגה מנפח הגלישה כרוך בתשלום גבוה מאוד ואינו סביר אשר לא הוסבר לו בעת ביצוע העסקה.
נתבע החזר החיובים לפי תעריף החריגה וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 5,000 ₪.
נקבע כי היה על "פלאפון" לתת מידע בצורה מובנת גם למי שאינו בקיא במינוחים הרלוונטיים וראוי שכך תעשה להבא. לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן חלה על החברה חובת גילוי של הפרטים המהותיים בעסקה ואיסור על הטעייה.
התביעה התקבלה בחלקה ובית המשפט חייב את פלאפון להחזיר לתובע חיובים בגין החריגה למשך חודשיים בתוספת פיצוי בסך 1,500 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.
תק 10076-06-12 פרידמן נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
|
|
| | קשיים בביטול עסקה עם חברת הסלולר |
| נציג חברת הנתבעת פנה אל התובע ועניין אותו בהתקשרות עם הנתבעת. הנציג הגיע לביתו של התובע ושם חתמו הצדדים על הסכם אשר הוצג על מסך מחשב נייד ונחתם באמצעות חתימה דיגיטלית. סוכן המכירות לא מסר עותק הסכם לידי התובע.
המכשיר שרכש, הקליטה והגלישה ברשת האינטרנט לא היו לשביעות רצונו של התובע והוא ביקש לבטל את העסקה.
במרכז השירות נאמר לו שיוכל לבטל העסקה בתוך 14 ימים מיום הרכישה, שכן המדובר בעסקת רוכלות.
כשהתובע הגיע למרכז השירות במועד הקבוע בדין הנציג סירב לבצע את הניתוק ולקבל את המכשיר חזרה. לפיכך, המכשיר הוחזק בידי ב"כ התובע וביום הדיון נמסר לנציג הנתבעת.
הנתבעת מצידה טענה כי לתובע נותר חוב על השימוש שעשה במכשיר.
נקבע, כי בהתאם להוראות הדין, מניין 14 הימים לביטול העסקה כדין מתחיל מיום קבלת ההסכם. במקרה שלפנינו, כאשר התובע לא קיבל לידיו הסכם, לא החלה כלל ספירת הימים. לפיכך, העסקה בוטלה במועד הקבוע בחוק. בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות נציג הנתבעת שלא מסר לתובע עותק של ההסכם לעיון לפני החתימה.
בית המשפט חייב את "פרטנר" לשלם לתובע פיצוי לדוגמא בסך של 5,000 ₪ בקיזוז החוב של התובע ובצירוף 800 ₪ עבור הוצאות משפט.
ת"ק 46304-08-11 איצקוביץ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ
|
|
|
| | חבילת שירותים לא בוטלה למרות בקשת הצרכן |
| התובע רכש חבילת הודעות וחבילת משחקים לטלפון נייד. בקשותיו החוזרות של התובע לבטל את חבילת השירותים לא נענו למרות הוראות חוק הגנת הצרכן הקובע כי חוזה בעסקה מתמשכת יסתיים בתוך שלושה ימי עסקים מיום שנמסרה הודעת הביטול. התובע הציג הקלטות שיחה עם נציגי "סלקום".
"סלקום" טענה כי מדובר בטעות בתום לב אשר תוקנה במהירות האפשרית וכי הוצע לתובע פיצוי.
בית המשפט קבע כי בבחינת גובה הפיצוי ללא הוכחת נזק שבסמכותו לפסוק לטובת הצרכנים, ניתן ללמוד משיקולי המחוקק כי לא הנזק שנגרם לצרכן הספציפי הוא זה שיש לשקול, אלא אכיפת החוק, ועידוד הצרכנים לעמוד על זכויותיהם והדבר מחייב לתת לתובע סכום נכבד ומשמעותי. הזכות לתבוע פיצויים לדוגמא קמה כדי לתמרץ צרכנים להגיש תביעות משפטיות, לאפשר להם לעמוד על זכויותיהם בבית המשפט וכדי להרתיע עוסקים מניצול חולשתו של הצרכן ומהפרת הוראות החוק.
לא ניתן לקבל מקרה שבו צרכן מבקש לבטל עסקה והחברה מתעלמת מבקשתו וממשיכה לחייבו בגין אותו שירות. יש להטיל פיצוי מרבי כדי להביא למצב שבו צרכנים לא יחששו מביצוע עסקאות ורכישת שירותים והדבר ישרת את העוסקים ואת הצרכנים.
בית המשפט חייב את "סלקום" לשלם לתובע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין אי ביטול העסקה.
תק(י-ם) 09\3375 יפרח רפאל נ' חברת סלקום בע"מ |
|
|
| | | לאחר התקשרות של שנים רבות פנה התובע ל"פרטנר" וביקש, לטענתו, לחסום את כל השירותים למעט מנוי בסיסי ושירות לטלפון נייד נוסף ברכב בסכום קבוע של 21.35 ₪ לחודש.
מספר חודשים לאחר מכן גילה התובע לתדהמתו כי חויב בסכומים גבוהים ועל אף פניות חוזרות ונשנות שלו ושל בא כוחו ל"פרטנר", הושבו רק חלק מהסכומים.
נתבעו השבת חיוב ביתר בסך של 2,210 ₪, אובדן ימי עבודה הוצאות משפט ועוגמת נפש בסך של 10,000 ₪, פיצוי לדוגמא בסך של 10,000 ₪ ו – 8,000 ₪ בגין הפרת הרישיון.
סלקום טענה שיש לדחות את התביעה שכן התובע פנה במועד מאוחר מהמועד שציין בכתב התביעה וחלק מהתשלום הושב לו לפנים משורת הדין.
בית המשפט מתח ביקורת על "פרטנר" על שלא זימנה לדיון את הנציג שטיפל בתובע הבקיא בפרטי המקרה וכן שלא החתימה את התובע על הסכם לשינוי התנאים.
בית המשפט קבע שנפלו פגמים מהותיים בדרך התנהלותה של "פרטנר" – לא צורף כל מסמך או ראיה מטעמה אשר לפיהם ניתן ללמוד על מהות והיקף ההתקשרות. לא הובהר מדוע נגבו סכומים שונים בחשבונות שונים ואף לא הסבר על דרך החישוב.
בית המשפט חייב את "פרטנר" לשלם לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש ופיצוי בגין התנהלות הנתבעת עד לקבלת הזיכוי בסך כולל של 5,000 ₪ והוצאות בסך של 500 ₪.
בית המשפט חייב את "פרטנר" להשיב לתובע את החיובים שנגבו ביתר לפי סכום התוכנית שנקבה "פרטנר" ולא בסכום שנקב התובע מאחר שהתובע לא עמד בנטל הראיה המוטל עליו ולא הוכיח את גובה התשלום החודשי שסוכם בין הצדדים. כמו כן צוין, כי הסכום הנתבע חרג מכל קנה מידה סביר וחיוב בפיצוי עונשי הנו חריג וייפסק רק במקרי קיצון.
תק (ראשל"צ) 11508-12-11 יוסף ביטון נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ |
|
|
| | אחריות לתיקונים בשנה הראשונה |
| התובע התקשר עם חברת "פרטנר" ורכש ממנה טלפון נייד וביטוח אחריות מורחב למכשיר. לאחר שמונה חודשים, בשל תקלה בטעינה, העביר התובע את המכשיר ל"פרטנר" לצורך תיקון.
לאחר הבדיקה נמסר לתובע כי לא ניתן לתקן את המכשיר עקב קורוזיה והוצע לו לשלם סך של 990 ₪ בגין מכשיר חלופי.
התובע סרב להצעה, רכש מכשיר אחר ופנה ל"פרטנר" בדרישה לבטל את העסקה ולקבל החזר כספי. בקשתו נדחתה.
נתבע החזר התשלום עבור המכשיר בסך של 2,700 ₪, החזר תשלום עבר הטלפון החלופי בסך של 2,500 ₪ ופיצוי עונשי בסך של 2,800 ₪ ובסך כולל של 18,000 ₪.
"פרטנר" טענה כי יש לדחות את התביעה בשל היותה קנטרנית וטורדנית וכי נתבע סכום מופרך ומוגזם. לפנים משורת הדין הציעה לתובע פיצוי נוסף בשיעור של 50% וגם לה סרב התובע.
בית המשפט זימן את הטכנאי שקיבל לידיו את מכשיר הטלפון של התובע על מנת לברר מה התקלה, אך העד לא זכר את פרטי המקרה ו"פרטנר" לא הציגה מסמכים התומכים בגרסתה. כמו כן "פרטנר" לא צרפה חוות דעת מומחה מטעמה המנמקת מדוע לא ניתן לתקן רק את החלק התקול.
בית המשפט קיבל את גרסת התובע כי לא עשה שימוש חריג בטלפון וכי לא חדרו אליו מים או לחות.
נקבע כי חזקה על טלפון סלולרי שנרכש חדש שלא יסבול מקורוזיה בתנאי שימוש רגילים כעבור מספר חודשים. במידה והתפתחה קורוזיה שלא כתוצאה מחדירה ישירה של מים, אזי חייבת לחול אחריות יצרן לרבות משווק ובמיוחד נוכח האחריות המורחבת.
עוד נקבע כי נטל ההוכחה של נסיבות הופעת הקורוזיה – תנאי שימוש רגילים לטענת התובע, או חדירה ישירה של מים - היה על "פרטנר" ומשהחברה לא הוכיחה את רשלנות התובע היה עליה לתקן את המכשיר או לתת לתובע מכשיר חלופי ללא תוספת תשלום.
בית המשפט חייב את "פרטנר" להשיב לתובע סך של 2,700 ₪ עבור החזר עלות המכשיר ופיצוי לדוגמא בסך של 5,000 ₪.
בית המשפט קבע כי התובע אינו זכאי לפיצוי בגין המכשיר החדש שכן הדבר מהווה "כפל פיצוי".
תק (ת"א) 15229-11-09 נתן בר נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ |
|
|
סיכום
בתי המשפט ערים ליחסי הכוחות הבלתי שוויוניים בין הצרכן הבודד לבין חברות הסלולר המספקות שירות חיוני, ולכן מטילים עליהן מעין חובת נאמנות לעשות ככל שביכולתן להעביר לצרכנים מסמכים מדוייקים, ברורים ומובנים ככל האפשר.
כאשר קיים פער בין מה שהובטח ללקוח בעת ההצטרפות לבין החיוב בפועל, והלקוח הצליח להוכיחו, הרי שבמקרים שהובאו לעיל - בית המשפט פירש את הפער לטובת הלקוח.
בית המשפט מכיר בכך שאדם מהיישוב כמעט ואינו מסוגל לעקוב כיאות אחר מגוון ההורדות והחיובים בכרטיס האשראי. חיובים שגויים או בלתי מבוססים, לעיתים בסכומים של שקלים בודדים, הנה תופעה קשה בעיקר לאור העובדה שהצרכן הבודד מוותר מראש על זכות ההשבה ועל הזיכוי המגיע לו בדין. לעיתים הטרחה הכרוכה במעקב, בגילוי, במשא ומתן ובזמן הנדרש לקבלת הזיכוי הזעום, או בהגשת תביעה, אינם שקולים כנגד המאמץ הנדרש על מנת לזכות בו.
יחד עם זאת, בתי המשפט לא נעתרים לפיצויים מוגזמים בעילת עוגמת נפש ונדרשים לאמוד את הסעד לפי הנסיבות של כל מקרה ומקרה.
לדעתה של המועצה הישראלית לצרכנות, חברות הסלולר, המספקות שירות חיוני לציבור, מחויבות בשקיפות מרבית למול הצרכנים על מנת לאפשר להם לממש את זכויותיהם החוקיות. חשוב לדעת שתיקון רישיון הסלולר בשנת 2011 מחייב את חברות הסלולר למסור לצרכן, בנוסף לחוזה, תקציר עסקה מייד עם החתימה על עותק נייר של החוזה, המפרט את כל התעריפים של כל השירותים והמוצרים שנרכשו. מומלץ לוודא מייד כי כל התנאים תואמים את המובטח בעל פה. במקרה של אי התאמה, מומלץ לפנות מייד לחברה בכתב ולדרוש את תיקון ההסכם שאם לא כן, תבטלו את העסקה.
טיפים להתנהלות נכונה מול חברות הסלולר
• הגיעו מוכנים - ערכו סקר שוק בין חברות הסלולר לפני ביצוע העסקה ובדקו את עלות המכשיר ואת עלות ה"חבילה". זכרו: החוק אוסר כיום לכרוך בין עסקה לרכישת שירותי סלולר לעסקה לרכישת מכשיר (שיטת החיוב - זיכוי)
• דרשו הסכם התקשרות המעגן את כל ההבטחות שניתנו לכם בעל פה.
• במידה ולא ניתן לכם הסכם, רשמו בכתב יד את תנאי העסקה ודרשו מהנציג לחתום על המסמך, או הקליטו את השיחה.
• שמרו על הסכם ההתקשרות ועל כל מסמך אחר שקיבלתם מחברת הסלולר.
• בדקו את החשבוניות אשר נשלחות אליכם מידי חודש.
• שמרו הוכחות על כל נזק שנגרם לכם.
• הקפידו לגבות את המידע השמור במכשיר ובמיוחד לפני מסירתו לתיקון.
• אם תגלו חיוב ביתר, פנו בכתב לחברה. היא חייבת להשיב לכם תוך עשרה ימי עסקים.
• בקשות ניתוק משירות יש להעביר בכתב ולשמור עותק. אם החברה ממשיכה לחייב אתכם ניתן לתבוע פיצוי עונשי ללא הוכחת נזק של עד 10,000 ₪ ובמידה ומדובר בהפרה נמשכת לפי הגדרת החוק עד 50,000 ש"ח, לשיקול דעת בית המשפט.
• חשוב לזכור כי הצרכן זכאי לשנת אחריות מלאה ובחינם כולל החלפת חלקים.
• מסרתם מכשיר לתיקון? דאגו לקבל מסמך בכתב המתעד את סוג התקלה ואופן התיקון.
|
|
דברים שעשויים לעניין אותך |
|