חובת היצרן/היבואן/המוכר במקרה של תקלות חוזרות במוצר בתקופת האחריות
התשובה תלויה בנסיבות וסוג התקלות, ויש לבחון כל מקרה לגופו:
1. אם מדובר באותה תקלה שחוזרת או שמקור התקלות זהה, הדבר עשוי להעיד על פגם ייצור שלא תוקן במסגרת האחריות עד להחלפת המוצר בחדש. על כן הדבר מהווה הפרה יסודית של החוזה ו/או אי התאמה לפי חוק המכר, והצרכן רשאי לדרוש את אכיפת החוזה, לרבות מרכיב האחריות ל-3 שנים מיום מסירת מוצר תקין.
ראו למשל פסק דין של כב' השופט רחמים כהן בעניין תקלה במזגן ברכב חדש (א 057388/05), המצ"ב, שם נקבע:
רכב פגום מהווה אי התאמה ע"פ חוק המכר. אין מדובר באי התאמה זניחה או מינורית. לא יתכן ואין זה סביר, שאזרח (אילת) ירכוש ג'יפ יוקרתי ותהיה בעיה בלתי פתירה במערכת המיזוג של הרכב. אי ההתאמה, שלא תוקנה במשך כשנתיים, מהווה הפרה יסודית של הסכם הרכישה והתובעת זכאית לתרופות העומדות לרשותה בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), לרבות אכיפת החוזה.
2. אם מדובר בתקלה שונה מהתקלות השונות, גם במקרה זה הדבר עשוי להעיד על פגם ייצור. למשל פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בעניין תקלות חוזרות במחשב, שם נקבע כי : מי שקונה מחשב חדש אמור לקבל מחשב תקין ולא כזה שיהיה צריך לחזור איתו פעם אחרי פעם לתיקון" ונפסק פיצוי בסך 3,000 ₪ בגין הנזק שנגרם עקב תקלות חוזרות, בנוסף להחזרת התמורה ששולמה עבור המחשב התקול.
3. אם לא מדובר בפגם, אלא בתקלה חדשה שאינה קשורה כלל לתקלות הקודמות ולא מעידה על פגם ייצור, חובת היצרן/היבואן היא לתקן את המוצר או לספק מוצר חדש ואין כאן חובה להאריך את האחריות משום שהחובה שבבסיס חובת מתן אחריות למוצר היא חובה להחזיר את המצב לקדמותו, כלומר כאילו לא הייתה תקלה מלכתחילה.
יחד עם זאת, גם במקרה האחרון, אם התקלות החוזרות פגעו באופן ניכר בצרכן למשל עקב אי שימוש במוצר במשך זמן ניכר בשל הצורך בתיקונים חוזרים, ניתן לתבוע פיצוי בגין התקופות בהן המוצר נמסר לתיקון והנזק שנגרם כתוצאה מכך, ו/או הארכת תקופת האחריות בהתאם. כל זאת בהתאם לנסיבות ועל פי שיקול דעת ביהמ"ש שיבחן את נסיבות המקרה והראיות.
