תיאור המקרה:

 

ה' מהרצלייה ביקשה לרכוש מערכת שינה חדשה. ה' התלבטה זמן רב, אחד משיקוליה על פי ניסיון העבר היה צורת התשלום שיכלה לבחור מהסיבה הפשוטה שלעתים ישנם פערים בין ריהוט בתצוגה לבין המוצר המגיע לבית הלקוח ולכן ביקשה לקנות בחנות שמאפשר ללקוחות לשלם על המוצר לאחר הגעת המוצר לבית הלקוח.

ה' שמחה לגלות שרשת למכירת ריהוט ידוע, מציעה בכל מדיה אפשרית שקיימת החל מרשתות חברתיות ועד פרסום בטלוויזיה ושלטי חוצות כי הרשת יצאה במבצע ובמסגרתה ניתן לשלם את הסכום לאחר קבלת מסירת מערכת השינה בבית הלקוח. ה' נסעה במיוחד לאחת מסניפי הרשת, ניגשה למוכרת ששוחחה עימה בנוגע לפרסום, אך להפתעתה גילתה כי הפרסום איננו מדויק בלשון המעטה ואף מטעה.

ה' שכבר השתכנע לטובה ומעוניינת לרכוש את המיטה, הייתה מוכנה לשלם מקדמה של כ10% מגובה העסקה והיתרה לאחר קבלת המיטה, למרות שהפרסום אמר כי ניתן לשלם את מלוא הסכום לאחר קבלת המיטה ואין חובה לשלם מקדמה בסכום כלשהו. מנהל הסניף הסכים לבוא לקראת ה' ולקבל לידיו 30% מקדמה. ה' החליטה לא לוותר ופנתה למועצה הישראלית לצרכנות בבקשה שהחברה תשנה את ההטעיה בפרסום באופן מיידי.

הטיפול בתלונה:

 

תלונתו של ה' הגיעה לידי ליאת כרמי רכזת תחום מוצרי הבית בנושא תלונות מטעם המועצה הישראלית לצרכנות ,כרמי פנה לראשי הרשת בדרישה לשנות לאלתר את הפרסום ולהוסיף את התיקון הרצוי.

 

כרמי הפנתה את תשומת ליבה של הרשת כי סעיף 7ב' מחוק הגנת הצרכן אומר כי פרסום בנוסח הקיים של המבצע יכול להיחשב כפרסום מטעה ,לכן על ה' להחליף או לתקן מיידית את נוסח הפרסום.

 התוצאה:

 

לאחר בדיקה של המחלקה המשפטית של הרשת ,החליט הרשת להיעתר לדרישת המועצה הישראלית לצרכנות ולשנות את נוסח ההודעה.