תיאור המקרה:

 

סקוט, תושב אוסטרליה, נתקל בפרסום ברשת של אתר בינלאומי המבטיח  שירות "השבת כספים לאנשים שנעקצו ברשת"- תמורת שכ"ט של 60 דולר לשעה.

 

סקוט יצר עם החברה קשר והתרשם כי החברה תסייע לו ועל כן הסכים מראש לשלם לחברה סף של 2,504 דולר עבור כל ההתקשרות.  לאחר ההתקשרות, לטענת סקוט, החברה לא הצליחה להשיב לו את כספו האבוד כפי שהבטיחו. לטענת סקוט כל נסיונותיו ליצור עימם קשר בדוא"ל או במספרי הטלפונים שנתנו לו העלו חרס או שקיבלת תשובות מתחמקות.

 

סקוט, שהרגיש שעבר עוקץ נוסף והונאה, החליט לפעול לביטול העסקה וקבלת כספו בחזרה. אז גילה כי מקום מושבה של החברה שעימה התקשר הוא גם בישראל, שם היא מופיעה תחת שם נוסף. סקוט פנה לחברה הישראלית אולם בחברה בישראל התנערו וטענו כי אין להם כל אפשרות לבטל את העסקה. לטענתם כבר החלה העבודה ולכן לא ניתן לבטל את העסקה תוך כדי הפעולות שכבר נעשו.

 

סקוט אף ניסה לפנות אל האינטרפול וכן ניסה לבטל את התשלומים דרך הבנק, אבל נתקל בקשיים. במקביל פנה אל המועצה לצרכנות על מנת שתסייע לו בהשבת כספו מול החברה היושבת בישראל.

 

הטיפול בתלונה:

מאחר ומדובר בחברה הרשומה בישראל, התלונה נקלטה במועצה לצרכנות והועברה לטיפולה של גב' איריס מור, מטפלת בתלונות בתחום הפיננסי במועצה לצרכנות. איריס פנתה ללא דיחוי אל החברה על מנת לקבל את התייחסותה. במכתב מפורט ששלח מנכ"ל החברה בישראל לאיריס טען כי  החברה עובדת עם לקוחותיה רק לאחר שקראו, הסכימו וחתמו על חוזה אשר מציין כי השירות שלנו כרוך בתשלום ואינו ניתן להחזר כספי.

 

לדבריהם, הלקוח חתם על חוזה לאחר שהוסבר לו הליך השירות ולאחר שקרא והסכים לחוזה החברה. הלקוח התבקש לספק מידע אודות תיקו על מנת שעובדינו יוכלו לספק לו את השירות המוסכם ולהמשיך למען המטרה בהחזרת כספו אשר אבד עקב ההונאה שחווה לפני שפנה אלינו. הלקוח אכן סיפק את המסמכים באותו היום נאמר ללקוח כי יצרו עימו קשר. יתרה מזאת, נאמר ללקוח כי בדיקת מסמכים כרוכה בעיון מדויק ומדוקדק. כפי שצוין לעיל, הלקוח חתם על חוזה אשר מדגיש שאין החזר כספי ואף החל לקבל שירות מיידי. למרות זאת הלקוח לא כיבד את חלקו בחוזה וניסה לבטל את העסקה במרמה מול הבנק שלו.

 

איריס לא ויתרה ושלחה לחברה מכתב נוסף בו טענה כי החברה מפרה את הוראות החוק שעולה החשש שנגרמו לכאורה עקב התנהלותם , בין היתר:  אי ביטול עסקת מכר מרחוק, הטעייה, כשל תמורה, התקשרות חוזית פגומה - אי מתן גילוי נאות לצרכן בשלב הטרום חוזי והטעייה מתוך חוסר תום לב ועשיית עושר ולא במשפט. עוד ציינה איריס: "מהאמור לעייל עולה כי החתימה - והמסמך עליו היא מובאת – בטלים! ועל כן זכות הצרכן לדרוש ביטולו של ההסכם והשבת הכספים אשר נגבו  מכח אותה הסכמה פגומה.לידיעתכם,  החוק מאפשר לצרכנים לתבוע בבימ"ש פיצוי לדוגמה  ללא הוכחת נזק עד 10,000 ש"ח, ועד 50,000 ש"ח  אם מדובר בהפרה חוזרת או נמשכת. אבקשך השבת מלוא כספו של הצרכן לאלתר, אחרת תפעל המועצה בכל האמצעים העומדים לרשותה למיצוי זכויותיו של הצרכן".

 

רק לאחר דין ודברים ממושך שנמשך מעל לחצי שנה ומשא ומתן בין הצרכן לחברה, בהתערבות המועצה לצרכנות, נאותה החברה להשיב לצרכן את כספו, בניכוי שכר הטירחה. סך הכל הושב לצרכן סכום של 1,220 דולר שהודה למועצה לצרכנות ולאיריס על פועלה.