המועצה לצרכנות הגישה תובענה ייצוגית כנגד חברות 'איי דיגיטל' ו"אייקון גרופ"
בית המשפט המחוזי אישר תובענה ייצוגית שהגישה המועצה הישראלית לצרכנות נגד המפיצות הרשמיות של מוצרי חברת אפל בישראל בטענה כי הפרו את החובה לספק חלקי חילוף למכשירי IPAD ו-IPOD במשך שנתיים ממועד הרכישה, ולא גילו לצרכנים כי לא ניתן לרכוש חלקי חילוף
חברת "אייקון גרופ" (iConGroup), היבואנית והמפיצה הרשמית של מוצרי Apple בישראל, ורשת השיווק "איי דיגיטל" (iDigital), הפרו את החובה לספק למכשירי IPAD ו-IPOD חלקי חילוף במשך שנתיים ממועד הרכישה, ולא גילו לצרכנים כי לא ניתן לרכוש חלקי חילוף. כך עולה מתביעה ייצוגית שהגישה המועצה הישראלית לצרכנות ואושרה על ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, שקבע שקיים סיכוי סביר כי התובענה תוכרע לטובת הצרכנים וכי והצרכנים יהיו זכאים לבטל את הרכישה ולקבל פיצוי. התביעה הוגשה באמצעות עו"ד פרופ' אלון קלמנט ומשרד עוה"ד גיל רון, קינן ושות'.
במועצה הישראלית לצרכנות התקבלו תלונות רבות נגד איי דיגיטל, משווקת מטעם אייקון גרופ יבואנית מוצרי אפל, בעניין סירוב החברה לאפשר לצרכנים לרכוש חלקי חילוף לשם תיקון מכשירי IPAD ו-IPOD תקולים, כאשר הדרך היחידה "לתקן" את התקלה היא לרכוש "ערכת חלקי חילוף" – מכשיר חלופי בעלות של 75% ממחיר המוצר המקורי. למשל, צרכן שביקש לרכוש מסך שנשבר, נדחה בטענה שלא קיימים חלקי חילוף וכי האפשרות היחידה לתקן את המוצר היא לרכוש "ערכת חלקי חילוף" כאמור.
לדברי עו"ד יעל כהן-שאואט, סגנית היועמ"ש של המועצה הישראלית לצרכנות, "מדובר בעזות מצח מצד החברות ובפגיעה קשה בזכויות הצרכנים. מדובר בפגיעה כפולה; לא רק בכיסו של הצרכן, אלא גם באמון שלו. מצופה מגוף המתהדר בתואר יבואן רשמי שידאג לצרכנים גם לחלקי חילוף, ואם אין לו אפשרות לעשות זאת – עליו ליידע מראש את הלקוחות טרם הרכישה. זוהי הטעיה צרכנית מהמעלה הראשונה. לא ניתן יד לפגיעה בצרכנים, ולא נשקוט עד שהעוול הזה יתוקן".
בית המשפט קבע כי לכאורה, החברות מפרות הן את הוראות חוק הגנת הצרכן האוסרות על הטעיה בעניין מהותי בעסקה - במקרה זה העדר אפשרות לרכוש חלקי חילוף - והן את התקנות העוסקות בשירות לאחר מחירה, בהן נקבע כי על היצרן או היבואן לספק חלקי חילוף במשך שנה מתום תקופת האחריות – כלומר שנתיים. עוד קבע בית המשפט כי החברות מפרות לכאורה את הוראות התקנות המחייבות את נותן השירות להשאיר את החלק הפגום שהוחלף בידי הלקוח, ללא תשלום, משום שהן קובעות שמכשיר פגום יישאר בידיהן, ואם הלקוח מעוניין לקבל את החלק הפגום, עליו לרכוש אותו בחזרה במחיר מחירון.
המשיבות טענו כי המכשיר השלם החלופי הוא חלק החילוף הרלוונטי, והוסיפה כי מדיניותה מיטיבה עם הצרכן ותואמת את מדיניות APPLE העולמית. בית המשפט קבע כי לכאורה, מדיניות המשיבות בישראל אינה נהוגה ברחבי העולם, וכי במקומות אחרים בעולם ניתנים שירותי תיקונים למוצרים אלה. המשיבות טענו עוד כי בתקופה הרלוונטית הן קיבלו את אישור הממונה על הגנת הצרכן למדיניותן. בתמיכה לכך, הן הציגו מכתב בו התבקש אישור הממונה, אשר לא נענה. בית המשפט קבע כי גם אם הייתה ניתנת הסכמת הממונה, אין לו סמכות לאשר התנהלות המנוגדת לדין. מעבר לכך, התברר כי במועד שבו התקיימו המגעים עם הממונה, מכשיר ה- IPODעדיין לא יצא לשוק, כך שממילא לא ניתן להסיק מההתכתבות עם הממונה אישור בנוגע למכשיר זה.
במהלך הדיונים התברר כי עוד בטרם הגשת הבקשה, איי דיגיטל החלה לספק שירות תיקונים באמצעות מעבדה חיצונית. בית המשפט קבע כי בנסיבות אלה לא ניתן לטעון שאין כל דרך לתת שירותי תיקונים בשל מבנה המכשירים כפי שהמשיבות ניסו לטעון.
לצפיה בהחלטת בית המשפט לחצו כאן >>
