הצרכנית שילמה מראש על 11 טיפולים, אך דרשה לבטל את ההתקשרות לאחר 5 טיפולים שלא צלחו
בפסק דין שניתן בבימ"ש לתביעות קטנות קבע השופט: "נוכח אובדן האמון בנתבעת כתוצאה מהשירות הלקוי, סבורני שביטול ההסכם היה כדין והתובעת זכאית להשבה". כתב התביעה נוסח במלחקה לאכיפה אזרחית במועצה לצרכנות
בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב ניתן פס"ק בתביעה שהגישה צרכנית כנגד חברת NHH Center המרכז לייצור תוספות שיער. כתב התביעה נוסח במחלקה לאכיפה אזרחית במועצה לצרכנות. עפ"י פסק הדין, התובעת התקשרה בהסכם עם הנתבעת לטיפול בקרקפת שנועד להפחית נשירת שיער ולחזק את שורשי השערה. ההסכם מציין כי הטיפול כולל 11 טיפולים (9 טיפולי בארו לקרקפת ושני טיפולים משמרים), 3 בדיקות, טיפולי שיקום וערכת טיפוח, הכל תמורת 11,000 ₪ ששילמה התובעת. התובעת טענה כי נציג המכירות הבטיח לה כי תבוצע בדיקת סטטוס מקצועית ע"י רופא מומחה בתחום.
התובעת טענה כי לאחר 5 טיפולים שעברה, הנשירה המשיכה. ואולם, בדיקה שנערכה לה לא נערכה ע"י רופא אלא ע"י עובד הנתבעת שביצע בדיקה מיקרוסקופית ידנית, ואשר טען בפניה כי חל שיפור בדלילות השיער. משכך ביקשה לעבור בדיקת סטטוס מקצועית המבוצעת באמצעות רופא מומחה אך נדחתה. לאחר עיכובים נוספים והתעלמות מהודעות רבות ששלחה התובעת, דרשה לבטל את העסקה ולהשיב לה את מלוא סכום העסקה, או לחילופין את החלק היחסי בגין טיפולים שלא בוצעו, בליווי פיצויים לפי חוק הגנת הצרכן ובגין עוגמת נפש.
בדיון שהתקיים בביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א, נציג הנתבעת טען כי התובעת היא שהחליטה להפסיק את הטיפול בטענה כי הוא לא מסייע, וזאת למרות הבדיקות שהראו שיפור בדלילות השיער ועובי השערה. נטען כי הנתבעת אינה מחויבת להצלחת הטיפול וההסכם בין הצדדים קובע כי על הלקוח להתמיד בכל הטיפולים. כמו כן, נטען כי הנתבעת היא חברה גדולה עם לקוחות רבים ועם מרכז שירות לקוחות.
לאחר ששמע השופט את שני הצדדים החליט לקבל את התביעה באופן חלקי. בפסק הדין כתב כבוד השופט אבי שליו: "נציג הנתבעת טען בעלמא כי לתובעת מרכז שירות לקוחות פעיל, ואולם, התכתובות מראות אחרת. הנתבעת גם לא טרחה לשלוח שום נציג שמכיר את המקרה באופן ספציפי או טיפל בתלונותיה הרבות של התובעת, שיכול היה להאיר את ההתנהלות באור שונה. משכך, ונוכח אובדן האמון בנתבעת כתוצאה מהשירות הלקוי, סבורני שביטול ההסכם היה כדין והתובעת זכאית להשבה. ואולם, בסופו של יום קיבלה התובעת מספר טיפולים. בנסיבות אלו, סבורני שאין מקום להשבה מלאה של התשלום, אלא השבה יחסית בהתאם למספר הטיפולים שהתקבלו".
"אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעת סך כולל של 7,000 ₪. בנוסף, סבורני כי התובעת זכאית לפיצוי בגין עוגמת נפש, שאני אומד ע"ס של 1,000 ₪. בנוסף, קבע השופט, תישא הנתבעת בתשלום הוצאות התובעת בגין אגרה וטרחה בסך כולל של 500 ₪".
כתב התביעה נוסח במלחקה לאכיפה אזרחית במועצה לצרכנות על-ידי עו"ד משה רוזנבלאום. התלונה טופלה במח' הטיפול בתלונות על-ידי המטפלת שלומית טלאל.
לצפיה בפסק הדין ת"ק 53146-11-20 שלאין נ' אן אייץ' אייץ' לחצו כאן >>
