הצרכנית קיבלה מכשיר מוחדש ללא ידיעתה. ביה"ש הורה להשיב לה את כספה

 

רק לאחר שמסרה את המכשיר לתיקון - נודע לה כי לא מדובר במכשיר חדש כפי שהובטח לה. ביהמ"ש לתביעות קטנות קיבל עמדת המועצה לצרכנות והורה להשיב לצרכנית את מלוא כספה. כתב התביעה נוסח ע"י המח' לאכיפה אזרחית במועצה לצרכנות

 

 

גאיה, תושבת הצפון, נתקלה בפרסום באתר הסחר 'גט איט'  (אל כל סחר בע"מ) של מכשיר  iPhone 7 Plus מועדפים במחיר מבצע של 2,019 ש"ח. כשהתקשרה לברר מה משמעות "עודפים" נאמר לה במפורש כי מדובר במכשיר חדש לחלוטין. גאיה שילמה את מלוא הסכום תחת ההנחה שהוא אכן חדש ולא מחודש או מוחדש.

 

לאחר מספר חודשים חלה תקלה במכשיר וגאיה שלחה אותו לתיקון במסגרת האחריות שקיבלה עם הרכישה. במעבדת התיקון הודיעו לה כי התקלה היא ברכיב פנימי שלא ניתן לתיקון וע כן החליפו לה למכשיר אחר, מחודש. גאיה שאלה למה אני מקבלת מכשיר מחודש כאשר מסרתי חדש? אז היא גילתה לראשונה לתדהמתה כי לפי המספר הסידורי המכשיר לא היה חדש.

 

גאיה הגישה תלונה למועצה לצרכנות ובאמצעות צוות אכיפה אזרחית נוסח עבורה כתב תביעה לבימ"ש לתביעות קטנות לאחר שבית העסק לא היה מוכן להשיב לה את כספה או לחילופין לתת לה מכשיר חדש.

 

בכתב התביעה נכתב בין השאר: "התובעת תטען כי בהינתן שרכשה במיטב כספה מהנתבעת מכשיר מקורי שנחזה כחדש ונמצא שהינו מכשיר 'מחודש', אשר תופעל כבר קודם מועד רכישתו, אזי ברי כי הנתבעת הטעתה אותה בנוגע לטיבו ולהיותו מכשיר ישן מחודש ולא חדש, תוך שהיא מפרה את איסור ההטעיה לכך, המעוגן בסעיפים 2 א1 ו-2א15 לחוק הגנת הצרכן... התובעת תוסיף ותטען כי תוצר הטעייתה על-ידי הנתבעת הינו רכישת מכשיר הנושא פגם מובנה, ולפיכך נגוע המכשיר המקורי ב-'אי התאמה' מהותית אל מול מה שביקשה לרכוש מלכתחילה מהנתבעת, כאמור בסעיף 11 לחוק המכר"

 

לשאלת בית המשפט איך ניתן להבין שמדובר במכשיר לא חדש, ענה הנתבע: "מעודפים הכוונה שזה יצא למכירה או היה בתצוגה ויכול להיות שהוא הופעל. המכשיר נמכר בהנחה של 20%-30% והוא מגיע עם אחריות. יש אתרים שמציינים את זה ויש שלא, אבל זה שהוא הופעל בעבר וה לא אומר שהוא לא חדש. כשכותבים מעודפים זו הכוונה בעניין הזה".

 

כבוד השופט מרט דרופמן תמך בעמדת המועצה לצרכנות ולא קיבל את טענת הנתבע. בהסכמת שני הצדדים ואישור השופט, הגיעו שני הצדדים לפשרה לפי הנתבע יחזיר לנתבעת את מלוא סכום העסקה בסך של 2,019 ש"ח (במקום סכום התביעה המקורי ע"ס 4,000 ש"ח) וכן תקבל הנתבעת שובר קניה ע"ס 250 ש"ח לצורך מימוש לקניה באתר.

 

התלונה טופלה במחלקת הטיפול בתלונות במועצה על-ידי המטפל אשר יאסו. כתב התביעה נוסח על-ידי עו"ד משה רוזנבלום מהמחלקה לאכיפה אזרחית.

 

לצפיה בפסק הדין ת"ק 19003-12-20 בן סירה נ' אל-כל סחר לחצו כאן >>